A violência no Brasil, com índices anuais de massacre (já que apenas um dos lados, o do crime, está armado), não é obra do acaso.
É uma gradual e contínua elaboração, a que se associam políticos, ONGs (nacionais e internacionais) e formadores de opinião (artistas, jornalistas, acadêmicos e quem mais aí figure).
Consiste em atenuar progressivamente a legislação penal, ao ponto de torná-la inoperante, figurativa, mera abstração. É construção de fundo ideológico, que vê no crime um sucedâneo inevitável da pobreza, o que imporia proteção moral aos criminosos.
A Lava Jato, nos seus quatro anos de ação, desmente essa vinculação socioeconômica, que, no entanto, prossegue. E o resultado é uma legislação que, em vez de freio ao crime, garante-lhe salvo conduto. Poucas atividades no Brasil, se é que há alguma, desfrutam hoje de tantas salvaguardas legais e ideológicas, dentro e fora do Estado, quanto o crime.
Quem se der ao trabalho de pesquisar as mudanças operadas na legislação nas duas últimas décadas, há de entender o que se passou com aquilo que um dia se chamou de segurança pública.
Da progressão da pena, que a pode reduzir a um nada, à audiência de custódia, que liberta em 24 horas, sem inquérito ou processo, criminosos recorrentes, presos em flagrante (ideia genial de Ricardo Lewandowski, quando presidente do STF), chegou-se a limitar o direito de o policial valer-se da arma para enfrentar bandidos – em regra, mais bem armados.
Por essa lógica, o correto é o policial evitar a iniciativa e limitar-se a responder ao agressor, isto é, só atirar depois que o bandido o fizer. Ano passado, mais de uma centena de policiais, somente no Rio de Janeiro, foram parar no cemitério na tentativa de cumprir esse regulamento; neste semestre, já são mais de 70.
Nesse processo, chegou-se à tipificação bizarra do “excesso de legítima defesa”, em que se pretende limitar o número de tiros dados em pleno confronto. Além de cuidar da pontaria, o policial tem que contabilizar os tiros; caso contrário, pode ser – e é – punido.
Como tais limites só valem para um lado – o que defende a sociedade -, o crime agradece e segue ganhando de goleada. Os números oficiais – e que, por serem oficiais, não expressam plenamente a realidade – falam em mais de 61 mil homicídios no ano passado, marca que se repete há pelo menos uma década.
Esses números contabilizam apenas os que morrem no local do crime – e os especialistas avaliam que pelo menos metade disso morre depois ou padece de sequelas graves e irreversíveis.
A intervenção militar no Rio não mudou o quadro: a MP que a instituiu nega ao soldado o poder de polícia. Torna-o, e ao aparato bélico que o acompanha, mero adorno, que não assusta o bandido.
Estudiosos da cena – em regra, acadêmicos e teóricos que jamais subiram um morro – sugerem investimentos em saúde, educação, saneamento básico, o que, sem dúvida, é fundamental, mas não exerce efeito de curto (ou mesmo médio) prazo – e nem conflita com o que a urgência da situação requer.
Em meio a balas perdidas (e achadas), impõe-se o enfrentamento, com a devida retaguarda jurídica, recusado em nome dos direitos humanos, que obviamente não são os das vítimas.
Os mesmos personagens que sustentam essas teses horrorizam-se com os índices crescentes da candidatura presidencial do deputado Jair Bolsonaro. Não percebem que ele nada mais é que fruto político desse quadro bizarro, que por anos, ainda que com linguagem rude, excessiva ou inadequada, denuncia obsessivamente.
O público perdoa os excessos da linguagem, não os da burrice, alienação ou cumplicidade; quer socorro, não conversa fiada.
A entrevista de Jair Bolsonaro ao programa "GloboNews Eleições 2018″, exibida na noite de sexta-feira (03), terminou com uma situação não programada. Avisada pelo ponto eletrônico, a apresentadora Miram Leitão pediu para todos permanecerem sentados. Alguns instantes depois, ela começou a ler um editorial, explicando por que o Grupo Globo, que apoiou o golpe militar de 1964, décadas depois considerou este gesto um erro. O texto foi motivado por um comentário do candidato, durante a sabatina, lembrando palavras de um editorial do jornal "O Globo" sobre o assunto.
O constrangimento passado por Miriam Leitão foi tema de um comentário do jornalista William Waack neste sábado (04). Em seu canal no You Tube, onde apresenta um programa intitulado "Painel WW", ele primeiro imitou os gestos e as palavras da jornalista da GloboNews durante o seu instante de hesitação: "Vocês já pensaram eu terminar uma edição do 'Painel WW', com os meus convidados ainda sentados ali, e eu falo assim: 'Aguenta mais um pouquinho… um momento… Eu queria dizer… em relação ao que o convidado acabou de dizer… Abre aspas… Que é fato… Fecha aspas'. Gente, cada um adjetiva isso como quiser".
Em seguida, disse: "Eu não tenho chefe no ponto. Eu falo as coisas pela minha consciência. As pessoas concordam, discordam, aplaudem, xingam, mas eu queria deixar um recado. Fiquem tranquilos: tudo que eu falo é por mim. Eu não tenho chefe no ponto".
Waack trabalhou na Globo por 21 anos. Em novembro de 2017, foi afastado após o vazamento de um áudio, gravado um ano antes, no qual apareceu fazendo comentários de cunho racista. Em 22 de dezembro, o seu contrato com a emissora foi rescindido.
O filósofo Guilherme Boulos, um lulista próximo do PT, tornou-se o candidato presidencial do PSOL. A filósofa Marcia Tiburi deixou o PSOL e tornou-se candidata do PT ao governo do Rio. As portas giratórias da filosofia borram a fronteira entre a extrema-esquerda e a esquerda. Haverá, ainda, alguma diferença de fundo entre os dois partidos? Daniel Ortega indica que sim: enquanto o PT declarava seu apoio à repressão na Nicarágua, o PSOL a condenava. A diferença, porém, não é o que parece — como indica Nicolás Maduro.
A Venezuela aboliu as prerrogativas da maioria parlamentar oposicionista eleita em 2005. O regime chavista cassou os direitos políticos dos líderes da oposição e encarcerou centenas de oposicionistas. Apesar de tudo, em notas oficiais, PT e PSOL ofereceram solidariedade incondicional a Maduro. Por que, tal como o PT, o PSOL perfila-se à ditadura venezuelana, mas repudia as violências cometidas pelo governo nicaraguense?
Sociologicamente, o PSOL é diferente do PT. O partido de Lula nasceu do movimento dos trabalhadores do ABC. Já o PSOL, dissidência do PT, organizou-se como condomínio de facções esquerdistas. O PT estabeleceu-se como grande partido parlamentar e lançou extensas redes na direção do alto funcionalismo público e do empresariado. O PSOL, em contraste, segue circunscrito à periferia do sistema político. Não por acaso, seu candidato ao Planalto é um forasteiro, recém-filiado, que acalenta o projeto de criar um novo partido, nos moldes do espanhol Podemos. Entretanto, na esfera do discurso político, PSOL e PT rezam pela mesma Bíblia — ou quase.
No plano internacional, a “pátria ideológica” do PT é a Cuba castrista. Nem sempre foi assim. Na década de 1980, a revista teórica petista qualificou o regime castrista como uma imperdoável ditadura. Tudo mudou em 1990, quando Lula e Fidel Castro criaram juntos o Foro de São Paulo. O Foro, articulação de partidos da esquerda latino-americana, foi inventado para servir como escudo diplomático do regime dos Castro, que cambaleava sob o golpe da queda do Muro de Berlim. Dali em diante, o PT sujeitou-se ao “controle externo” cubano em todos os temas essenciais para o castrismo.
Há pouco, diante do Foro reunido em Cuba, Dilma Rousseff e Mônica Valente, secretária de Relações Internacionais do PT, caracterizaram as manifestações populares na Nicarágua como parte de “uma contraofensiva neoliberal, imperialista”. Maduro, Ortega, pouco importa o nome: o partido de Lula não faz distinções entre governos alinhados com Cuba. O PT age como um partido comunista das antigas — só que, no lugar de Moscou, seu coração mora em Havana.
A candidata petista Marcia Tiburi cultiva o hábito de denunciar o “exercício de poder sobre o corpo” mas não se comove com os “exercícios de poder” dos regimes de Maduro ou de Ortega contra os “corpos” de manifestantes desarmados. O PSOL, ao contrário, distingue nitidamente um cassetete do outro. “Há muito tempo a gente não via na América Latina um governo com esse nível de repressão”, clamou Israel Dutra, secretário de Relações Internacionais do partido, comparando Ortega ao sírio Bashar al-Assad. É que, para o PSOL, só regimes “revolucionários” têm o privilégio de violar as liberdades públicas.
A Venezuela destruiu sua economia em nome do socialismo. Por isso, segundo o PSOL, o cassetete chavista é virtuoso. Ortega, por outro lado, segue fielmente a cartilha do FMI. Na Nicarágua, a esquerda cindida com o sandinismo participa ativamente da onda de protestos contra o governo. Por isso, segundo o PSOL, o cassetete sandinista é vicioso.
“Mora na filosofia/ Pra que rimar amor e dor”. PT e PSOL são igualmente coerentes, mas orientam-se por bússolas distintas. O PT, partido pragmático, curva-se aos interesses geopolíticos de Cuba. O PSOL, partido ideológico, curva-se a seus próprios delírios revolucionários. No fim, porém, os dois são galhos da mesma árvore filosófica. Para ambos, democracia e direitos humanos não passam de utensílios descartáveis: copinhos plásticos de festas infantis.
O Foro de São Pauloé uma conferência de partidos políticos e organizações de esquerda, criada em 1990 a partir de um seminário internacional promovido pelo PT, que convidou outros partidos e organizações da América Latina e do Caribe para discutir alternativas às políticas dominantes na região durante a década de 1990, chamadas de "neoliberais", e para promover a integração latino-americana no âmbito econômico, político e cultural. (Wikipedia) O 'FSP' acaba de se reunir em... Cuba.
Se havia lá nos anos 1990 a intenção de se criar um bloco para enfrentar os 'neoliberais', esse sentimento foi rápido para o vinagre.
Num primeiro momento, se consagrou a certeza de que os seus inspiradores tentariam inicialmente estender o modelo de Cuba para outros países da região.
Venezuela, Argentina, Bolívia, Nicarágua... e claro, o Brasil.
A primeira vítima do 'FSP' foi a tentativa de amordaçar a imprensa. Lula mandou para o Congresso Nacional, já no seu primeiro mandato, um projeto para controlar a informação.
Calar os meios de comunicação era parte da engrenagem para roubar o dinheiro do povo. Sem divulgação.
Felizmente, a reação da sociedade barrou o 'gopi' da organização criminosa.
Noutros países integrantes do 'FSP' houve avanço. Argentina, Venezuela e Nicarágua são exemplos. Embora, o argentino já tenha despachado o projeto Lula-Kirchner-Fidel para o lixo. Pelo voto.
Paralelo à tentativa de barrar a liberdade de informação, o 'FSP' promoveu a montagem do maior assalto à coisa pública da humanidade. País mais rico do 'Foro', o Brasil fazia a derrama da grana entre a 'companheirada', a partir dos cofres do BNDES, da Petrobras, da Odebrecht...
O dinheiro farto do povo brasileiro fez a farra dos celerados do 'FSP' durante os governos da dupla medonha Lula-Dilma.
Enfim, o 'FSP' nada mais é do que um conglomerado de corruptos, Luiz Inácio Lula da Silva à frente.
O pretexto de gestar novas 'Cubas' era assaltar deslavadamente o bolso do povo, no Brasil, na Argentina, na Venezuela, na Nicarágua...
'Líder' da organização criminosa, Lula está no xilindró há mais de 100 dias, condenado a 12,1 anos só no primeiro dos seis processos contra ele que correm na Justiça.
Explica-se o ódio do covil do PT à Lava Jato.
Diga-se, de resto, que esses bandoleiros do 'FSP' continuam viajando mundo afora com despesas pagas com grana subtraída de quem trabalha e paga impostos.
Dilma 'trambique' simboliza a promiscuidade. Ainda solta, apesar de todos os crimes cometidos, segue pregando contra o Brasil. Afrontando quem defende um Brasil melhor.
Formidável é um adjetivo que cai bem para Raimundo Fagner. Um dos maiores artistas do Brasil, o artista, 68 anos, faz apresentação única em São Paulo no dia 4 de agosto, no Espaço das Américas. Na ocasião, vai reunir grandes sucessos de sua carreira com a turnê “Vento Forte”. Glamurama aquece os motores para o show com entrevista exclusiva com o cearense, uma figura simples que gosta de politica e futebol. É relacionando esses dois assuntos que Fagner lamenta a falta que sente de Chico Buarque, seu parceiro de pelada. “Chico [Buarque] foi meu grande parceiro. Faz tempo que a política nos separou, mas não tira o carinho que tenho por ele. Perdi um amigo que amo muito pelo artista que é.”
Ainda na entrevista, sua opinião sobre o resultado do Brasil na Copa do Mundo, alertando para a perda de identidade cultural dos jogadores da atual geração. Isso sem falar em boa música, claro, já que ele prepara seu próximo álbum de inéditas com a promessa de que será o melhor de sua carreira, sem modéstia: “Duvido que qualquer artista consiga ter um igual.”
Glamurama: O que você reconhece como mais interessante no cenário atual da música brasileira? Fagner: “O mais interessante sempre foi a diversidade. O Brasil é um país enorme, com músicas e sons de todos os lugares e de todas as tendências.”
Glamurama: Você é entusiasta de algum novo movimento musical? Fagner: “Continuo sendo entusiasta de movimentos e artistas da minha geração, como a Tropicália, Clube da Esquina, que tem repertório e qualidade que sobrevivem até hoje, e nordestinos desta penúltima geração, que inclui Zeca Baleiro, Lenine, Chico Cesar…Todos esses deixam uma marca muito forte.”
Sabemos que você gosta muito de futebol, inclusive se apresentou na copa de 82. O que achou da atuação da seleção brasileira nesta Copa do Mundo? Fagner: “Nós sonhamos demais. Foi um desperdício no sentido de que tínhamos um time com muita qualidade dentro do cenário internacional. Tinha fé que, por ter jogadores importantes – os melhores do mundo em suas posições – nosso time poderia chegar no mínimo na final. Acho que jogamos um pouquinho de salto alto e com alguns jogadores que não estavam no melhor da fase – o que aconteceu também em 2014. Por mais que achem que o Brasil foi bem, acho que poderíamos ter ido muito melhor. Sempre somos surpreendidos porque não temos mais identidade cultural – e isso não acontece só no futebol. A maioria dos jogadores da atual seleção saíram muito cedo do país e a cultura deles é a dos países em que jogam. A emoção de vestir a camisa do Brasil não é mais a mesma. Perder uma Copa do Mundo não marca a vida deles. Perdem no máximo uma noite de sono, enquanto os craques de outras gerações ficavam na pior. A força de uma pessoa ser convocada pra seleção hoje é muito menor. No dia em que voltar a ser uma seleção formada por craques que joguem aqui, no Corinthians, Flamengo e etc, a gente vai ter de volta essa emoção.”
Glamurama: Torceu para quem na final? Fagner: “Eu já sabia que a França era o time mais completo. Achei bom não termos ido para final com ela, seria mais uma decepção. Eu gosto de futebol bonito, então não tinha muita preferência, mas sabia que era muito difícil a seleção francesa perder.”
Glamurama: Gosta de jogar futebol/pelada com os amigos? Fagner: “Gosto mas estou parado por conta de complicações que tive no joelho. Joguei muito futebol, tenho o orgulho em dizer que joguei com os maiores do mundo – Rivelino, Sócrates, Pelé, Éder… Fiquei tão ligado ao futebol que em todo Estado que eu ia sempre tinha um clube que ia me buscar no aeroporto e me convidava pra treinar. Fui um dos artistas que marcou a ligação entre música e futebol, quando o artista flertava com o universo do jogador e vice-versa. A imprensa adorava esse intercâmbio. Chico [Buarque] foi meu grande parceiro. Faz tempo que a política nos separou, mas não influenciou no carinho que tenho por ele. Perdi um amigo que amo muito. Infelizmente, porque a política deveria ser uma coisa a parte.”
João do Vale, Fagner e Chico Buarque no início dos anos 1980 || Créditos: Reprodução
Glamurama: O que São Paulo pode esperar de seu próximo show na cidade? Fagner: “Um show de um artista que ama o que faz, com repertorio identificado com o público e uma equipe espetacular que joga junto e me deixa, na linguagem do futebol, sempre na cara do gol.”
Glamurama: Você sempre cantou o amor, acha que o romantismo acabou ou está diferente? Fagner: “Ele está cada vez mais forte. O Brasil é um país romântico. Não tem um grande sucesso que não tenha um grande romântico por trás.”
Glamurama: A forma de se produzir músicas mudou muito desde o início de sua carreira. Como você observa as novas gerações de músicos, o advento da internet, youtube e afins? Fagner: “A Sony está lançando 13 títulos meus nestes novos formatos. O mundo caminha para frente e eu continuo no meu mundinho, procurando fazer musica com meus parceiros. Nunca mudei meu esquema. O mundo vai pra frente e eu fico no meu (Rai)mundinho (Risos). Estou vivendo o que eu sempre vivi.”
Glamurama: Você tem algum projeto musical em parceria com outros músicos à vista? Fagner: “Estou com um disco praticamente pronto feito com vários parceiros como Zeca Baleiro e Moacyr luz.”
Glamurama: São 45 anos de carreira, uma discografia riquíssima e muitos prêmios. Que projetos ainda falta realizar? Fagner: “Estou sonhando que meu melhor disco seja o próximo, que está entrando em fase de produção. Ele tem músicas boas de curtir e se emocionar, feitas com a mesma paixão de sempre e com grandes parceiros.”
Glamurama: Poderia fazer um balanço desses anos? Fagner: “A maturidade reflete tudo aquilo que sinto no palco: reconhecimento e purificação da arte. A música é muito sublime, vejo isso pela forma que as pessoas se emocionam repetidamente. Como tudo na vida, a maturidade vem da repetição. O melhor lugar do mundo é o palco e o retorno do publico – o meu é fascinante. Um público que segura meus fracassos, me atura e me prestigia tanto. Duvido que qualquer artista consiga ter um igual. Às vezes penso: ‘será que as pessoas estão me prestigiando tanto porque eu estou mais para lá do que para cá?'(Risos).”
Glamurama: O que te fez conquistar esse público? Fagner: “Comecei muito cedo, cantando em rádios e tenho uma frase que sempre falo: o público adota o artista, ‘segurando’ ele tanto nas fases boas como nas ruins. Uma vez, quando lancei meu primeiro disco, ouvi Nara Leão dizer: ‘Fagner, você vai fazer sucesso sempre porque o público te ama. Esse carisma que você tem eu só vi em Chico [Buarque].'”
Glamurama: Em suas mídias sociais você costuma relembrar momentos do passado, ao lado de outros grandes músicos. Você se considera um saudosista? Fagner: “Tenho dois meninos que fazem meu Instagram, o Yuri em Fortaleza e o Alan em Natal. Eles são fascinados por isso e me passam por Whats App o que acontece por lá, mas eu não acompanho. As pessoas me dizem que tem muita coisa legal, mas eu não vejo. Levo dois meses para responder alguma coisa.”
Glamurama: Você ainda vive em Fortaleza? Como é a sua rotina atualmente? Fagner: “Moro entre Fortaleza e Rio, e levo uma vida de pessoa normal. Gosto de fazer caminhadas, falar no telefone e ver meus netos sempre que dá. Viajo muito, estou sempre disponível para os meus amigos. Me envolvo em tudo o que é problema que eles têm, sou um cara que quebra muito galho. Conheço gente de muitas áreas e meus amigos sabem que podem contar comigo, por isso eu sempre estou um pouco na mão dos outros.”
Glamurama: Como faz para manter o físico e a voz em forma? Fagner: “Para o físico eu procuro fazer boas caminhas, mas da voz não cuido bem. Fumo até hoje, sou um irresponsável, deveria me tocar. Meu médico e meus amigos reclamam, e as pessoas sempre se admiram de saber que ainda fumo. No aeroporto tenho que fumar escondido… Há um ano fiquei seis meses sem fumar por contra de um problema de saúde, mas voltei e hoje fumo pouco mais de um maço por dia. Não aconselho ninguém a fazer isso.”
Glamurama: Qual a música da sua vida – a que mais gosta? Fagner: “Tem que ter respeito por todas as músicas, mas apesar de muitas acumuladas nos últimos anos sou muito ligado a ‘Mucuripe’ (em parceria com Belchior), que não foi um hit mas abriu as portas para a minha carreira. Ela foi gravada pela Elis Regina e pelo Roberto Carlos… é a mais importante pra mim.”
Glamurama: Você sempre foi muito envolvido com a política. Se arrepende de algo? Fagner: “Além de meus amigos de geração serem Tasso [Jereissati] e Ciro [Gomes], entre tantos outros políticos, presenciei toda a mudança que tivemos no Ceará com o fim da gestão dos coronéis para o início de uma democracia, então me dediquei e me envolvi muito com a política, a ponto de tê-la colocado como prioridade em alguns momentos da minha carreira. Me arrependo de ter perdido tanto tempo com isso, participando tão ativamente de tudo, me apresentando em palanques… Tomei muita bola nas costas, fui até o fundo do poço, mas aprendi. Era apenas uma ficção. Recebia muitos conselhos para me envolver menos e não ouvi. Deveria ter sido mais ‘light’.”
Glamurama: Além de Chico Buarque, já perdeu outros amigos para a política? Fagner: “Com certeza. Fui bobo e só percebi depois, mas muitos me usaram. Se tem uma coisa que posso ficar tranquilo é que nunca peguei dinheiro de política. Valorizei minha suposta ideologia de acreditar em pessoas e adorei quando veio a proibição de artistas em palanque, porque muitos subiam cada dia em um partido diferente, buscando dinheiro, e acabavam desnorteando as pessoas. Eu só subi em palanque de políticos que considerava os melhores, e claro que errei, mas nunca recebi nada por isso.”
Glamurama: Como se posiciona politicamente hoje? Em quem vai votar na próxima eleição? Fagner: “Estamos há três meses das eleições, esperando para ver o quadro, que não é bom. Candidatos com maior visibilidade talvez venham com as mesmas manias e o país está menos dividido, as pessoas estão se ‘tocando’ de maneira geral. Quero ver o que eles têm a dizer. Tenho um grande amigo na disputa, o Ciro Gomes – já contribuí muito na campanha dele no Ceará -, e também Alvaro Dias e Geraldo Alckmin, que não são amigos mas já acompanhei de perto.”
Glamurama: Que recado daria para os políticos que estão no poder? Fagner: “Olhem para o povo”. (Por Julia Moura)
O PPS entrou, lá trás, no FORO DE SÃO PAULO, uma plenária de partidos e organizações de esquerda da América Latina.
Quando o bolivarianismo – capitaneado por Cuba e pela Venezuela – se tornou hegemônico neste movimento, o PPS o deixou, formalmente.
De instrumento de construção de um pensamento amplo de esquerda no subcontinente, o Foro de São Paulo passou a ser uma correia de transmissão de um pensamento prototalitário e populista, revestido de tinturas de esquerda.
Nosso nome, apesar de pedirmos formalmente há mais de uma década, a retirada, ainda consta nesse movimento.
Há dias, reuniu-se o Foro São Paulo em Cuba.
Não deu outra.
Foi reiterado o apoio às protoditaduras da Venezuela e da Nicarágua.
O discurso é o de sempre. Forças do “império do mal” e da “direita”, partiram para derrubar regimes “populares, democráticos, progressistas, anti-imperialistas”.
O modelo nesses regimes segue o mesmo padrão.
Os limites à reeleição da Presidência da República são abolidos. O Judiciário é subordinado ao Executivo e passa a coonestar as decisões do primeiro-mandatário.
O Parlamento, a princípio com certa pluralidade, quando os bolivarianos perdem a hegemonia é simplesmente substituído por outra entidade, um simulacro de Parlamento, este formado diretamente pelos apoiadores do regime.
Sem democracia, sem alternância de poder, sem locus apropriado para que os conflitos se apresentem e sejam negociados e arbitrados, instaura-se a rebeldia, de diversas colorações políticas e ideológicas.
Na Nicarágua, Daniel Ortega aboliu os limites à reeleição.
A vice-presidência é de sua esposa.
Todos os poderes foram subordinados ao Executivo, diga-se, ao ditador.
Conflitos normais em uma democracia tornam-se conflagrações contra o governo.
350 cadáveres é o resultado dos conflitos na Nicarágua, parte expressiva deles produzidos por paramilitares apoiadores do regime.
No Brasil, os partidos de esquerda irmãos, aliados e amigos dos bolivarianistas do Foro de Sã Paulo ou se calam diante dos acontecimentos da Venezuela e agora, brutais, da Nicarágua, ou partem para o apoio, sempre travestidos das mesmas justificativas, de que a violência estatal se dá em resposta aos eternos “inimigos da pátria”.
O lulopetismo brasileiro é cúmplice de Maduro, na Venezuela.
E agora, é parceiro da ditadura de Ortega na repressão assassina aos nicaraguenses que exercem o elementar direito democrático de dissentir.
Deixo claro, em nome da Presidência do Partido Popular Socialista, e em meu nome, o repúdio às ditaduras da Venezuela e da Nicarágua, minha solidariedade aos povos desses países pelos seus direitos democráticos.
Lamento que o Partido dos Trabalhadores tenha enxovalhado a reputação das esquerdas brasileiras no que toca aos métodos nada republicanos de fazer política e agora, no plano internacional, esteja associado publicamente ao totalitarismo em sua prática de violentar e eliminar fisicamente opositores.
------------------
Roberto Freire é presidente do Partido Popular Socialista.
Existe um novo conceito no mercado das ciências humanas (esse ramo do conhecimento mais sectário do que templos de fanáticos): masculinidade tóxica. Um primor. Logo existirão debates sobre masculinidade tóxica.
Teses, debates na televisão. Fogueiras. Qual a acusação mesmo? “Ele é um caso grave de masculinidade tóxica, você não sabia?!”
O que vem a ser essa pérola inteligentinha? Ouvi o termo aplicado aos personagens masculinos do escritor americano Philip Roth (1933-2018).
Qual o pecado deles? Gostam muito de mulher. Pensam nelas como objetos de desejo. Sofrem por elas e as fazem sofrem. Tudo o que sempre foi considerado normal no afeto antes de o mundo ficar idiota. Imagino que a masculinidade não tóxica seja a de homens castrados.
Nelson Rodrigues fundou a reflexão sistemática sobre a idiotice contemporânea na mídia e na universidade (na inteligência como um todo).
Seu “idiota da objetividade” é o ancestral direto do inteligentinho (termo fofo para idiota da inteligência), do idiota do bem, do idiota da tecnologia, do idiota da saúde, do idiota da educação. E o que eles todos têm em comum? Qual o DNA deles (como diria o idiota do mundo corporativo)?
Todos querem salvar a humanidade, tornando-a letra morta. Sangrando a vida. Acusar Philip Roth de masculinidade tóxica, crer que esse pode vir a ser um conceito “sério”, é ser um idiota da objetividade e do bem, ao mesmo tempo.
Mas, vejamos um grande exemplo disso, muito recente, ligado à recente Copa do Mundo na Rússia. Aliás, as discussões politicamente corretas durante a Copa encheram o saco. Cada um queria se provar o cara mais antimachista do mundo. Um bode total.
Nós achamos os russos uns machistas (as mulher russas, então, são supermachistas, além de serem absurdamente lindas, é claro). E os russos nos acham uns frouxos. Ambos têm razão. Imagino que os idiotas do bem achem que as mulheres russas sofrem de feminilidade tóxica (sensuais demais?).
Ricardo Cammarota
Rumores por aí afirmam que a Fifa quer proibir que as transmissões dos jogos exibam aquelas mulheres lindas nos estádios. Todo mundo sabe que parte da graça dos jogos da Copa é ver mulheres lindas de países diferentes. Mas, perdoe-me, devo sofrer de masculinidade tóxica ao pensar nisso.
Alguns afirmam que proibir a imagem de mulheres bonitas nos jogos ajudaria no combate ao assédio. Se isso for verdade, acho melhor proibir as imagens de crianças nos jogos também, assim podemos prevenir a pedofilia. E de pessoas de cor negra, assim combatemos o aumento do racismo. Asiáticos também, claro! E também do time adversário, assim combatemos a violência entre as torcidas.
Há um velho sintoma no ar, por trás dessa ideia de proibir a imagem de mulheres bonitas nos jogos: o ódio à mulher bonita. E, como beleza é um gradiente, a possibilidade de haver mulheres mais bonitas do que outras é sempre uma ameaça.
Qual a solução? Proibamos, simplesmente, a exibição pública de mulheres bonitas, fazendo exceção, apenas, nos casos em que essas mulheres bonitas estejam rezando pela cartilha de ódio a si mesmas ou aos homens que sofrem da tal masculinidade tóxica. Vamos trancá-las no quarto.
Criemos um imposto sobre mulheres bonitas, a fim de gerar, no futuro, uma igualdade de gente sem beleza (não vou usar termos incorretos!). Outra é escrever papers “provando” que mulheres são consideradas mais bonitas do que outras por culpa do patriarcado.
Mais uma é criminalizar de vez qualquer manifestação pública da beleza feminina. Não apenas proibir a exibição pública dessa beleza, mas, também, propor que o Ministério Público processe mulheres bonitas e seus adoradores (os tais tóxicos) de uma vez por todas.
As escolas, claro, devem coibir manifestações em sala de aula ou fora dela de encantamento por parte de um menino pela beleza de uma menina.
Primeiro porque essas formas de encantamento na infância podem gerar masculinidade tóxica na idade adulta, e, claro, também, como ficariam as outras meninas menos encantadoras diante de tal encantamento pela mais encantadora? As redações do Enem, seguramente, falarão contra tais comportamentos tóxicos.
Freud deve estar tendo ataques de risos a esta altura. Inteligentinhos de todos os matizes (inclusive psicanalistas inteligentinhos) afirmam aos quatro cantos do mundo que Freud está ultrapassado em sua teoria sexual. Na verdade, ele nunca esteve mais atual. O ódio à mulher bonita é a prova de nossa doença.
Luiz Felipe Pondé
Escritor e ensaísta, autor de “Dez Mandamentos” e “Marketing Existencial”.
Nenhum comentário:
Postar um comentário