Não, eles não condenam o terrorismo. Para defender o seu antiamericanismo rasteiro, esses caras adotam até Bin Laden.

Em sua coluna no jornal Folha de São Paulo, Kennedy Alencar, que diz ter sido correspondente de guerras em algumas partes do mundo, escreve a seguinte bobagem:

-''Os sentimentos negativos sobre o Afeganistão foram e ainda são fortes. No entanto, nunca me levaram a considerar acertada a invasão daquele país. Os EUA e sua estratégia de combate ao terrorismo mudaram o mundo para pior.''

Como é que é? Os EUA tornaram o mundo pior após começarem a caçar os bárbaros muçulmanos que se escondem em cavernas feito ratos e tentam destruir a Civilização Ocidental, a mais avançada que o mundo já viu? E se eles ficassem ineptos, inertes, quietinhos, o mundo estaria melhor, um mar de rosas? Com a rede terrorista Alcaida (aportuguesei o termo) intacta, teriam diminuído os atos terroristas? O mundo com Bin Laden vivo é melhor do que com ele morto? Como deveriam ser tratados os anjinhos do Talebã? Com pão de ló? E quando o Brasil for vítima também do terrorismo islâmico, como deve agir?

Não entendo esses jornalistas. Por causa do seu antiamericanismo esquerdista e pedestre, eles são capazes de isentar-se até sobre terroristas que explodem prédios, matam crianças, destroem ônibus, plantam explosivos em lanchonetes, bares, boates, hotéis. Só falta escreverem um texto enaltecendo os feitos dos fundamentalistas e os chamando para asilar-se no Brasil. Não sei por que não o fizeram ainda. Na verdade, internamente eles gostaram do 11/09/01. Regozijaram-se com a queda das torres e a ''lição'' que os bárbaros deram nos EUA, vocês duvidam? O politicamente correto é que lhes impede de admitir. Não se enganem. Grande parte desses colunistas defendem a barbárie. Afinal, a ideologia deles, o socialismo, não passou de um terror institucionalizado.